La profecía

"Predecir es muy difícil, y sobre todo el futuro". (BOHR, Niels , progenitor de un modelo atómico que hace las delicias de los estudiantes de química)

Se veía venir, a pesar de que mis dotes de visionaria sean raquíticas. El miércoles 22 de abril del año pasado ,en este mismo foro, ya enseñó la patita la amenaza, quiero decir "propuesta" (a mayor gloria del eufemismo) de reforma del sistema de pensiones español. El Gobernador del Banco de España, Fernández Ordóñez, dando un paso adelante e -imagino- apretando los dientes, fue uno de los primeros en levantar (públicamente) la liebre al advertir que el sistema de pensiones fallaba en la línea de flotación. ¿Porque al barco le sobraba carga? ¿o quizá porque tenía un defecto de fábrica? ¿o tal vez porque la tripulación desconocía cómo afrontar el problema?

Resulta sencillo consultar cualquier hemeroteca y comprobar cómo quienes tildaban al Gobernador de apuntar al blanco equivocado, hoy afirman que es necesario "abrir el debate" de las pensiones. Sobran las consideraciones relativas a la fecha de caducidad de las opiniones del zoon politikon (entiéndase de un modo no aristotélico) y falta, tal vez, observar este debate desde una perspectiva más amplia que pasa por relacionar la urgencia por abrir la caja de Pandora de las pensiones con la otra noticia económica de la semana (además del incremento del número de desempleados): el incremento del déficit público. Si se echa una ojeada al Avance de la actuación económica y financiera de las administraciones públicas publicado por el IGAE (en especial al ilustrativo cuadro de la página 49) se podrá comprobar que no son precisamente los gastos sociales (entre los que se incluyen las pensiones) los que se llevan la palma. En cualquier caso, la discusión, interesante sin duda, excede los objetivos de este cuaderno de bitácora con vocación introductoria. Sólo quiero apuntar que los argumentos de sobrecarga en el sistema no tienen por qué ser definitivos. La razón es que olvidan la introducción de la variable productividad: si se consiguiera incrementar la ratio producción/trabajador, menos trabajadores podrían mantener la misma carga.

Sin embargo, y aún a riesgo de meterme en camisa de once varas, intuyo que el debate se quiere reconducir a familiarizar al electorado con la posibilidad de un cambio de modelo en la gestión del sistema de pensiones. En la entrada anterior a la que he aludido al principio, explicaba el modelo de reparto. El otro gran modelo es el de capitalización. A grandes rasgos en este sistema cada trabajador cotiza para constituir su propia pensión. La cuantía cotizada va a parar a un fondo de capital que cobrará en el momento de la jubilación: es obvio, que cuanto más trabaje y más aporte, mayor será su pensión futuro. Como mis alumnos saben en las anualidades de capitalización se utiliza un tipo de interés explícito que hará que al final del periodo el fondo final se incremente, por lo que, la pensión futura está ligada a la evolución de los tipos de interés. Además, con este sistema, se elimina el principio de solidaridad intergeneracional que caracterizaba al de reparto.

Recupero la pregunta con la que finalicé mi entrada de hace 9 meses: ¿Qué nos cabe esperar? ¿Un sistema mixto? En 9 meses la respuesta. Como reza el tópico, lo importante es que la criatura nazca sana.