No es país para indecisos

"La peor decisión es la indecisión" (B. Franklin)

La economía no es ciencia para indecisos. Los principiantes se cansan de oír, (los menos afortunados, de oírme), que la economía es la ciencia de la elección. De la elección preñada de optimismo antropológico, añadiría yo. Porque la teoría de la elección racional presupone que las elecciones son lógicas, coherentes e insaciables (compulsivas, incluso) y se basan en las preferencias individuales. La teoría las define como completas, transitivas y no saturadas.

Pondré unos sencillos ejemplos. Entre Woody Allen y Brad Pitt, me quedo con el primero. Has leído bien, querido internauta: se trata de una elección absolutamente racional y sin resquicios para la duda potencial o actual y que hace gala del principio de completitud. Prefiero disponer de mil libros que de uno solo, (aunque los mil comprendan las obras completas de Ken Follet y el huérfano lo sea de Dostoievski): es el principio de no saturación o, como siempre hemos sabido los pamploneses, "todos queremos más". Los agentes económicos persiguen el bien y huyen de aquello que juzgan como mal. En definitiva, la maximización de la utilidad individual.

Un examen rápido a nuestros pequeños descartes y fortunas cotidianas pondría en tela de juicio parte de esta tesis. Elegimos y lo hacemos coqueteando alegremente con nuestras contradicciones. Nunca elegiría un club en el que me admitiesen como socio, decía el gran Marx (Groucho). Elegimos incluso en contra de nuestras preferencias o gratificaciones personales, (esta parte la podrían explicar mejor que yo muchos padres o muchas personas que regalan el bien más precioso, su tiempo), e incluso más allá de la utilidad que las alternativas favorecidas nos reportarán. Elegimos ilógicamente, pero elegimos. Como sostenía Sartre "el hombre está condenado a ser libre" y por tanto a elegir, de tal forma que incluso la propia decisión de no elegir es un acto de elección.

Pero haré justicia a la teoría. No está bien comenzar arrimando el ascua a mi sardina o faltando al respeto a mis inexistentes lectores. La teoría de la utilidad admite la existencia de individuos que efectivamente no se guían por principios racionales a la hora de elegir. Lo que es impensable es la existencia de individuos que no se acaban de decidir. El sí pero no. El quizás, quizás, quizás, que decía la canción. Los deshojadores de margaritas nunca obtendrán el nobel de economía. Y no lo harán porque con su actitud incumplen el presupuesto de la completitud: los consumidores deben ser capaces de ordenar o jerarquizar cestas de bienes. Al comparar dos cestas cualesquiera (A,B) han de poder indicar:
Si prefieren una cesta A respecto a un cesta B
Si prefieren la cesta B respecto a la A
Si A y B les son indiferentes.

Algunos filósofos, esos seres que se enredan en discusiones -y lo que es peor, las disfrutan- que el resto del mundo considera inútiles, ya trataron la cuestión. Incluso el viejo Aristóteles abordó el tema, (inciso, ¿qué tema no abordó?) pero sin lugar a dudas el asno más famoso de la historia de la filosofía es el asno cuya existencia se atribuye a Buridan (discípulo del navajero filosófico par excellence, o sea, Guillermo de Ockham, a quien tiendo a imaginar con el rostro de Sean Connery). Aunque hay dudas sobre su autoría (debería inventarse una prueba de paternidad o maternidad de ciertos constructos teóricos), la fábula ejemplifica el problema con el que muchos se han topado a la hora de elegir entre Juana y su hermana para acabar compuestos y sin novia.

Un asno, que encontrara dos montones de heno exactamente iguales, ubicados en distintas direcciones pero a la misma distancia, no podría decantarse por uno de ellos, ergo moriría de hambre.

La indiferencia es posible, pese a su carácter ramplón, pero no la indecisión. Definitivamente, la economía expulsa a los indecisos de sus fronteras. El problema es que ni hay país que los acoja, ni campamentos de refugiados que los albergue.