¿Entre pillos anda el juego...?

"El género humano tiene, para saber conducirse, el arte y el razonamiento" (Aristóteles)

Tras la resaca de las celebraciones de ayer, vuelvo a la carga. Y lo hago con un tema que me parece interesante en la medida en que es objeto potencial de distintas disciplinas. Pero no quiero adelantarme a los acontecimientos. Todo discurso posee sus propias reglas y siempre he odiado a los que comienzan a hablar de un libro revelando su final.

Cuando este año revisé la nueva edición del libro de 1º de Bachillerato, descubrí que en el primer tema, además de hablar del objeto de la economía, se dedicaba un epígrafe al estudio de algunas falacias “clásicas”. No oculto que me brilló el colmillo. Por fin. No concibo cómo se puede iniciar a alguien en el estudio de una ciencia, sin explicarle previamente cuál es su objeto y la metodología que le es propia . Pero no es menos importante, advertirle del tipo de razonamientos que pretenden colarse de matute entre sus filas. Como si del lobo feroz que enseña su patita burdamente pintada de blanco se tratase. Que pretende burlar a los ingenuos que abren las puertas del edificio erigido por el razonamiento económico. Es posible encontrar criterios de demarcación; líneas que establecen la frontera entre los razonamientos que son de recibo y los que no lo son. Higiene intelectual, en última instancia.

Los filósofos de la ciencia han escrito ríos de tinta (metáfora algo obsoleta, lo reconozco) acerca de estas cuestiones. ¿Cómo distinguir los razonamientos que son científicos de los que sólo son falsedades disfrazadas de ciencia? Tema apasionante que ha ocupado a mentes poderosas del siglo XX como Popper, Kuhn, Feyerabend, Lakatos, pero que no voy a abordar en estas líneas. Simplemente los menciono como posibles y futuros caminos por los que transitar. Es necesario volver al hilo de mi discurso que había comenzado haciendo referencia a las falacias.

Siempre es conveniente aclarar los conceptos. Qué queremos decir cuando decimos lo que decimos. Aunque suene a trabalenguas. El diccionario de la RAE define ‘falacia’ como “engaño, fraude o mentira con que se intenta dañar a otro”. La lógica, entendida como la ciencia de la argumentación racional, la considera como “un razonamiento aparentemente lógico en el que el resultado es independiente del valor de las premisas”.

Después de aclarar el concepto, voy a centrarme en una falacia que los alumnos de 1º de Bachillerato conocen bien. Keynes, uno de los más grandes y perspicaces economistas del mundo conocido, la llamó “falacia de la composición”. Consiste en concluir equivocadamente que una propiedad o comportamiento que beneficia a determinadas partes de un colectivo, beneficia (o no perjudica) al conjunto.

Es obvio,que los tradicionales y en ocasiones entrañables gorrones, o free-riders en la jerga económica, incurren, en cierta forma, en la falacia de la composición. El razonamiento de un gorrón tiene más o menos la siguiente forma: “Puedo escaquearme de pagar en el bar, porque es imposible que todos dejen de hacerlo. Si me comporto de esta forma, seré el más beneficiado. Soy sin duda el más listo”. Como es evidente, si todo el mundo se comportase de esa forma, nadie podría disfrutar de la velada. Los gorrones son, por tanto, unos aguafiestas en potencia.

Más allá de lo anecdótico, el gorrón plantea una interesante cuestión: ¿es posible alcanzar el bienestar general si todos nos comportamos como free-riders? M. Olson en The Logic of Collective Action, un libro publicado en 1965 y que hoy se ha convertido en un clásico, intenta dar respuesta a esta pregunta. Aun a riesgo de caer en la simplificación, su tesis consiste en afirmar que el problema del gorrón es la consecuencia de la miopía de buscar el máximo beneficio particular, cuando el resultado de la acción y, por tanto, el potencial beneficio depende paradójicamente de que todos actúen de forma coordinada.

Cuando un futbolista busca su gloria personal y se olvida de que pertenece a un equipo, lo que pone en riesgo es, precisamente, la consecución de lo que persigue: su momento de gloria. Olvida que los verdaderos artífices de su éxito particular son, en el fondo, sus compañeros.

Si todo el mundo decide unilateralmente evadir impuestos, el beneficio colectivo que podría obtenerse de las obras públicas se esfuma. La teoría de juegos es una herramienta útil para describir problemas de acción colectiva relacionados con los bienes públicos. Pero ése es otro tema.

De su estudio depende, en parte, que entre pillos no ande el juego.