La pesadilla de Darwin

"A esta conservación de las variaciones y diferencias individualmente favorables y la destrucción de las que son perjudiciales, la he llamado selección natural o supervivencia de los más aptos" (Charles R. Darwin)

Mis disculpas. No intentaré justificar mi dilatada ausencia con excusas inverosímiles o con débiles argumentos que únicamente sirven para poner en evidencia la cobarde ocultación de la realidad. La pereza y el anticipo primaveral coronado con un fantástico puente han hecho que mis fuerzas flaqueen y me haya abandonado a la desidia. Sin embargo, el oficial prusiano que llevo dentro, ávido lector de las obras completas de Kant, se ha encargado de afear mi conducta de una forma tan machacona que no he tenido más remedio que volver al sendero del deber. Y aquí estoy.



Sin embargo, ostenta la categoría de lugar común considerar que la debilidad forma parte de la núcleo duro de la llamada naturaleza humana y, en esa medida, determinadas quiebras tienden a encontrar inmediata justificación.Tengo serias dudas acerca de la extensión de facto de esta tesis a todas las actividades humanas: al menos a las que incumben al terreno económico.



Los gurús del management se obstinan en repetir la idea de que las amenazas a las organizaciones constituyen, en el fondo (a veces en las llanuras abisales), oportunidades para crecer, para hacerse más fuerte. La cuestión no deja de parecer (no me atrevo a utilizar el verbo 'ser') el correlato económico de uno de los principios de la teoría de la evolución: la supervivencia del más fuerte. Ya en otra entrada aludí las metáforas biologicistas que utiliza el discurso económico apologeta del mercado. Con la entrada de hoy intentaré demostrar que esa alusión va más allá de la simple sospecha.

Hablaba a mis alumnos de 2º de Bachillerato del entorno competitivo que según los manuales es el caldo de cultivo ideal para el nacimiento y desarrollo de la empresa. La competencia estimula a las organizaciones: aguza su ingenio en la medida en que pone en peligro su hegemonía o dominio, al tiempo que beneficia a la parte pagana, esto es, a los consumidores. Desde esta perspectiva, no resulta descabellado pensar que las empresas deben habérselas entre sí y que por tanto han de dar con la estrategia competitiva adecuada que les permita mantener cierta posición de dominio en el mercado, o, dicho de otra forma, escapar de la indeseada estructura de competencia perfecta que les impide la consecución de beneficios extraordinarios.

Suelen citarse dos estrategias competitivas (algunos autores hablan de una tercera): ambas se revelan incompatibles, lo que, en última instancia, significa que las organizaciones han de optar por una de las dos. Intentaré explicar por qué.

La primera de estas estrategias recibe el nombre de "estrategia de liderazgo en costes". Consiste en producir con una calidad semejante a la de los competidores pero con unos costes menores que estos. En la diferencia que afirma que el beneficio es igual a ingresos menos costes, el acento recae sobre el sustraendo.
La segunda, que se conoce como "estrategia de diferenciación" persigue a través de la explotación de una serie de atributos del producto (calidad, diseño, prestaciones, etc) romper la posible homogeneidad con respecto a los que ofrece la competencia, y, de esa manera, poder requerir un precio mayor por su compra. Es evidente que en este caso el acento recae sobre el minuendo de la diferencia antes citada, i.e., sobre los ingresos.

Simultanear ambas estrategias deviene a todas luces difícil, cuando no imposible. No se puede pretender diferenciarse y al mismo tiempo implantar un sistema draconiano de reducción de costes. Ambas condiciones plantean una difícil convivencia. Ahora bien, ambas se soportan en una premisa fundamental que da consistencia a todo el edificio del discurso, a saber, se trata de ser más fuerte, de adaptarse mejor al entorno de una manera o de otra que la competencia: es la única forma de sobrevivir (a través de la obtención de beneficios).

Si Darwin levantara la cabeza...